日前，湖南湘潭五名村民因風(fēng)電公司9號電機組夜間噪聲超標(biāo)（最高58分貝，超國標(biāo)）影響生活，訴至法院。發(fā)二審判決：責(zé)令風(fēng)電公司三十日內(nèi)降噪至夜間50分貝以下，并賠償五人精神損害撫慰金2萬元及鑒定費1500元。法院認(rèn)為，噪聲超標(biāo)屬實，電機組可單獨控制，降噪可行，故酌定支持賠償。

【案件索引】

一審：湖南省湘潭縣人民法院（2023）湘0321民初121號（2024年1月10日）二審：湖南省湘潭市中級人民法院（2024）湘03民終368號（2024年5月11日）

【基本案情】

原告胡某炎、王某枚、胡某安、胡某1、胡某2一家五口系湖南省湘潭縣茶恩寺鎮(zhèn)雙鳳村透子沖組村民，原告認(rèn)為建設(shè)在其房屋附近的風(fēng)力發(fā)電機組運行產(chǎn)生的噪聲影響了其正常生活，原告與某風(fēng)力發(fā)電有限公司協(xié)商未果，訴至法院。2023年3月20日，湘潭市生態(tài)環(huán)境局對被告某風(fēng)電發(fā)電有限公司出具關(guān)于《咨詢湘潭縣花石鎮(zhèn)分散式風(fēng)電場工程廠界噪聲選用標(biāo)準(zhǔn)的請示》的回復(fù)，載明：“根據(jù)環(huán)評文件及審批意見，按照國家關(guān)于噪聲排放的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，湘潭縣花石鎮(zhèn)分散式風(fēng)電場工程項目廠界噪聲執(zhí)行《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348-2008）中2類標(biāo)準(zhǔn)。”2023年3月17日，某風(fēng)力發(fā)電有限公司申請對原告房屋戶外環(huán)境噪聲水平重新進行檢測。鑒定結(jié)果為案涉原告房屋外晝間噪聲值均未超過標(biāo)準(zhǔn)值，房屋外夜間噪聲值：測點N1為51 dB（A）；測點N2為52 dB（A）；測點N3為46 dB（A）；測點N4為58 dB（A），以上測點夜間噪聲值均超過《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3096-2008）1類標(biāo)準(zhǔn)值。

【裁判結(jié)果】

湖南省湘潭縣人民法院于2024年1月10日作出（2023）湘0321民初121號民事判決：一、由被告某風(fēng)力發(fā)電有限公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)對原告胡某炎、王某枚、胡某安、胡某1、胡某2位于湘潭縣茶恩寺鎮(zhèn)雙鳳村透子沖組的房屋附近的花石鎮(zhèn)分散式風(fēng)電場9號電機組運行產(chǎn)生的噪聲采取有效的降噪措施，將上述房屋周邊的噪聲值（參考《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3096-2008）2類標(biāo)準(zhǔn)）夜間降低到50分貝以下；二、由被告某風(fēng)力發(fā)電有限公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告胡某炎、王某枚、胡某安、胡某1、胡某2鑒定費1500元；三、駁回原告胡某炎、王某枚、胡某安、胡某1、胡某2的其他訴訟請求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均提起上訴。湖南省湘潭市中級人民法院于2024年5月11日作出（2024）湘03民終368號民事判決：一、維持湖南省湘潭縣人民法院 （2023）湘0321民初121號民事判決第二項；二、撤銷湖南省湘潭縣人民法院 （2023）湘0321民初121號民事判決第一、三項；三、由上訴人某風(fēng)力發(fā)電有限公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)對位于湘潭縣茶恩寺鎮(zhèn)雙鳳村透子沖組的花石鎮(zhèn)分散式風(fēng)電場9號電機組運行產(chǎn)生的噪聲采取有效降噪措施，使9號電機組致上訴人胡某炎、王某枚、胡某安、胡某1、胡某2房屋周邊（鑒定機構(gòu)檢測點）夜間噪聲值降低到50分貝以下（參考《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3096-2008）2類標(biāo)準(zhǔn)，夜間指22:00至次日6:00之間的時間段）；四、由上訴人某風(fēng)力發(fā)電有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人胡某炎、王某枚、胡某安、胡某1、胡某2精神損害撫慰金20 000元；五、駁回上訴人胡某炎、王某枚、胡某安、胡某1、胡某2的其他訴訟請求。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為：本案爭議的焦點問題是：一、湘云天司鑒[2023]環(huán)(其)鑒字第3號司法鑒定意見書可以作為定案依據(jù).根據(jù)該司法鑒定意見，某風(fēng)力發(fā)電有限公司風(fēng)電場9號電機組風(fēng)機夜間噪聲超過了國家標(biāo)準(zhǔn)，對被侵權(quán)人的睡眠及生活必然產(chǎn)生一定影響，依法應(yīng)當(dāng)對被侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。胡某安一方上訴要求某風(fēng)力發(fā)電有限公司賠償精神損害撫慰金25萬元，超過了其起訴時的精神損害撫慰金賠償數(shù)額。對于精神損害撫慰金賠償數(shù)額，考慮到案涉風(fēng)電場9號電機組風(fēng)機的噪聲確實給胡鐵安一方生活帶來困擾，以及風(fēng)機噪聲的影響程度、時長和本案實際情況，本院酌定某風(fēng)力發(fā)電有限公司支付胡某炎、王某枚、胡某安、胡某1、胡某2精神損害撫慰金共計20 000元，對胡某安一方超出一審訴請的上訴請求不予支持。二、經(jīng)法院委托鑒定，某風(fēng)力發(fā)電有限公司風(fēng)機場電機組距離胡某安家最近的是9號電機組，該電機組的夜間噪聲已超過國家標(biāo)準(zhǔn)，且因電機組可以單獨控制運行，故一審判決某風(fēng)力發(fā)電有限公司將9號電機組的夜間噪聲降低至國家標(biāo)準(zhǔn)以下并無不當(dāng)，但一審判決主文表述不當(dāng)，本院予以糾正。三、本案噪聲可以控制，法院亦判決某風(fēng)力發(fā)電有限公司停止侵害、賠償損失，故對胡某安一方要求某風(fēng)力發(fā)電有限公司將其房屋搬遷、安置的上訴請求，本院不予支持。四、鑒定費系胡某安一方為證明某風(fēng)力發(fā)電有限公司風(fēng)機噪聲超過國家標(biāo)準(zhǔn)而支出的費用，某風(fēng)力發(fā)電有限公司對胡某安一方自行委托對其房屋周邊風(fēng)力發(fā)電機組運行產(chǎn)生的噪聲檢測報告不服，申請重新鑒定，經(jīng)法院委托作出的鑒定意見，仍然是胡某安家房屋周邊風(fēng)力發(fā)電機組運行產(chǎn)生的噪聲超過了國家標(biāo)準(zhǔn)，故一審判決某風(fēng)力發(fā)電有限公司承擔(dān)胡某安一方鑒定費用正確。